----------
В 40 километрах от Львова, когда проезжаешь по трассе, ведущей в Рогатин, в глаза бросается Пятничанская башня. Это музей под открытым небом, филиал Львовской галереи искусств. Он раскинулся на высоких холмах, среди живописных галицких пейзажей. Пятничанская башня имеет высоту 10 метров. Долгое время это была руина и лишь в начале 90-х ее реставрировали, в частности оборонительный забор и деревянную колодец.
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0301_0306_middle.jpg
Сторожову вежу побудували в XIV-XV століттях. Тоді вона стояла на шляху, який вів з Галича на Хелм. Жодного письмового або археологічного доказу по вежі немає.
------------
Сторожевую башню построили в XIV-XV веках. Тогда она стояла на пути, который вел из Галича на Хелм. Ни одного письменного или археологического доказательства по башне нет.
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0308_0313_middle.jpg
Одна з працівниць музею була досить лаконічною в оповіданні, навіть відмовилася представитися: «Все, що можу сказати, це вежа XIV століття. Це була оборонна вежа ».
-------------
Одна из работниц музея была достаточно лаконичной в рассказе, даже отказалась представиться: «Все, что могу сказать, это башня XIV века. Это была оборонительная башня ».
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0314_0319_middle.jpg
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0321_middle.jpg
За легендами, П'ятничанська вежа могла бути залишками замку Сенявських чи Василіанського монастиря. З дуже обмеженої кількості матеріалів в музеї дізнаємося, що вежа захищала населення від татарських нападів.
----------
По легендам, Пятничанская башня могла быть остатками замка Сенявских или Василианского монастыря. С очень ограниченного количества материалов в музее узнаем, что башня защищала население от татарских нападений.
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0326_0331_middle.jpg
Це була одна з багатьох кам'яних веж, які охороняли кордони Галицько-Волинського князівства. Подібні сторожові вежі збереглися не тільки в Україні, але і в Білорусі і Польщі.
----------
Это была одна из многих каменных башен, охранявших границы Галицко-Волынского княжества. Подобные сторожевые башни сохранились не только в Украине, но и в Беларуси и Польши.
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0340_0344_middle.jpg
Із другої половини XIV століття і до ХІХ століття на теренах П’ятничанського замку був монастир. Існує легенда про підземний хід, що з’єднує вежу з костелом у сусідньому селі.
-----------
Со второй половины XIV века и до XIX века на территории Пятничанского замка был монастырь. Существует легенда о подземном ходе, который соединяет башню с костелом в соседнем селе.
ну і на останок - погляд на захід з подвір'я/ну и на последок - взгляд на закат с подворья
переросток - https://www.4sync.com/web/get/MadMax_UA/2010-13/autumn_2013/06. Pyatnichany/IMG_0345_middle.jpg
Більше дізнатися можна у zamki-kreposti.com.ua/Больше узнать можно у zamki-kreposti.com.ua
звідти і декілька фото і проектних матеріалів
-----------
оттуда и некоторое количество фото и проектних материалов
П'ятничани: гіпотетичний вид зміцнення в давньоруський період. Малюнок знайдений в книзі «Село біля башти»./Пятничаны: гипотетический вид укрепления в древнерусский период. Рисунок найден в книге «Село біля башти».
П'ятничани: початковий проект реставрації вежі. Автори проекту: І. Ковалишин, І. Могітич, І. Піхурко. Малюнок знайдений в книзі «Замки і фортеці Західної України»./
Пятничаны: первоначальный проект реставрации башни. Авторы проекта: И. Ковалишин, И. Могитыч, И. Пихурко. Рисунок найден в книге «Замки і фортеці Західної України».
Джерело:
http://www.radiosvoboda.org/content/article/1789150.html
ну как то так =)
P.S. У меня есть страничка этого объекта
Edited at 2014-02-08 07:46 pm (UTC)
Пока я лазил вокруг, тз села прибежал молодой парень, с удовольствием запустивший меня на подворье. В подвал и собственно в саму башню у него ключей не было, но по его словам, аутентичного там ничего не осталось =(.
P.S. Добавил фотку с ключником и обратной дверью башенного прохода с подворья.
В моём случае была аналогичная ситуация, с той лишь разницей, что запустили и внутрь башни, и в её нижний ярус. Но, к сожалению, снимал я тогда мало, а фотки получились в основном не очень чёткими. Из интересного в интерьере (не считая стен, устройства бойниц и перекрытий) имеется механизм подъёмного моста и планшеты проектов реставрации/реконструкции.
снаружи к сожалению о его наличии и не узнаешь...
не нравятся мне реставрации подобного плана, когда под слой штукатурки, да еще коряво нанесеной, уходит вся аутентика старины, отдельные элементы или зачастую вцелом заново на свой вкус выстроенная хрень =(
Штукатурку, когда она вдруг покрывает памятник архитектуры, сейчас многие воспринимают в штыки, но тут стоит понимать, что памятники (начиная от храмов и заканчивая замками и домами) практически всегда поверх слоя каменной кладки хоть как-то штукатурили. До наших дней эта штукатурка либо вообще не сохранилась, либо сохранилась в виде отдельных "пятен" на каменной кладке, и потому кажется, что голая каменная кладка - это и есть аутентика. На самом деле башня без штукатурки как человек без кожи )
Для того, чтобы полностью не скрывать кладку штукатуркой делают области раскрытия, благодаря которым можно представить, что под штукатуркой.
А так, в целом, в Пятничанах реставрация действительно очень странная и местами нелепая.
Я не против штукатурки, но как по мне, она тут не уместна.
Башня считалась, как я понимаю - гранично-дозорной, не замком, не крепостью, а неким "сигнальным устройством", способным в случае чего оповестить соседнее, такое же, допустим, о вторжении врага.
Ну не стали бы его штукатурить, смысла никакого в этой эстетике для такого рода сооружений нет.
В лучшем случае глиной обмазано было, до ближайшего нападения.
...А так, в целом, в Пятничанах реставрация действительно очень странная и местами нелепая...
Уж если начали реставрировать, то частокол нужно было нормальный ставить, территорию обустроить под быт того времени, да и верх у башни сделан по принципу - на что денег хватило =( а проект был интересен.
в общем, зрелище конечно более печальное, хотя, лучше так, чем руина =)
Edited at 2014-02-09 11:19 pm (UTC)
> Ну не стали бы его штукатурить, смысла никакого в этой эстетике для такого рода сооружений нет.
Тю, так дело не только в эстетике. Штукатуркой каменные стены покрывали, чтобы защитить их от неблагоприятного воздействия природы. Например, она спасала стены от выветривания раствора.
В большинстве случаев за каменными стенами старых укреплений переставали следить ещё лет 200 назад, штукатурка осыпалась и в результате в наши дни архаический замок уже представляется, как щеголяющий голой кладкой объект. Но это не совсем так. Во всяком случае, стены многих объектов были оштукатурены полностью.
Как пример приведу Старый замок в Каменце. Глядя на его каменные стены сложно представить, что он когда-то был полностью оштукатурен и даже более того - поверх штукатурки разукрашен. Башня Лаская, на которой лучше всего сохранились мощные массивы штукатурки, даже получила название "Белой" (на фото слева), а на соседних стенах и башнях на первый взгляд видна только каменная кладка, но если присмотреться, то пятна штукатурки, которые ещё пока держаться на стенах, ещё можно заметить во многих местах:
Кстати, в своё время учёный люд спорил до пены у рта на счёт того, штукатурили ли древнерусские храмы или нет. Ряд храмов восстановили без штукатурки, но потом всё же были получены доказательства, что они были оштукатурены снаружи.
Голые каменные стены как стандарт - это такой же стереотип, как то, что Московский кремль всегда был красным.
Я, конечно, не говорю, что все укрепления штукатурили и белили, нет. Просто это начали делать в какой-то момент в определённый регионах и таких укреплений у нас было немало.
Вполне возможно, что в Пятничанах, во время исследования башни, были обнаружены следы штукатурки, потому оригинальную поверхность и воспроизвели. Кстати, тут стоит отметить, что штукатурить можно по-разному. Например, можно по-современному "зализать" стены до глянца, но к аутентике это не будет иметь отношения, а можно сделать более живую поверхность, не лишённую неровностей, и тогда образ памятника будет совсем другим.
Между прочим, я выше писал про "раскрытие", когда в штукатурке оставляют "окна" для демонстрации кладки, так вот в Пятничанах раскрытия есть.
...Штукатуркой каменные стены покрывали, чтобы защитить их от неблагоприятного воздействия природы...
так штукатурка глиняным раствором и есть быстро и дешево, плюс максимально ремонто-пригодно и не накладно для небольших общин, обслуживающих данные посты.
Большие же крепости и замки-дворцы показывали статус городов - горожан - вельмож - e.t.c., поэтому их убранство, в частности оштукатуривание прочными составами было не только востребовано эстетически и в плане сохранности стен, но и вполне выполнимо финансово.
"раскрытие", на стене видел, как и не оштукатуренный низ под мостом =)), сработал видимо принцип - не видно и хер с ним. Вообще, оштукатуривание данной башки, особенно со стороны подворья вызывает удручающее впечатление. Хотели сделать хорошо, а получилось как всегда =(
Эмм... ну местами часто остаётся аутентичная штукатурка, даже на храмах домонгольского периода её находят, не говоря уж о более поздних объектах. Кстати, ведь по-уму именно так узнают, какого цвета раньше был памятник архитектуры - делают зондажи в нескольких местах и смотрят, что там в нижней части слоёного пирога.
Не удивлюсь, если окажется, что пласты штукатурки/обмазки висели на башне, когда её только начали заниматься.
> так штукатурка глиняным раствором и есть быстро и дешево
Эммм... т.е. ты согласен, что стены чем-то могли быть обмазаны, но просто утверждаешь, что это была глина, так? Просто твоё сообщение - "не нравятся мне реставрации подобного плана, когда под слой штукатурки, да еще коряво нанесеной, уходит вся аутентика старины, отдельные элементы или зачастую вцелом заново на свой вкус выстроенная хрень" - я воспринял, как протест против обмазки стен в каком бы то ни было виде. Так как обстоит дело?
> Вообще, оштукатуривание данной башки, особенно со стороны подворья вызывает удручающее впечатление. Хотели сделать хорошо, а получилось как всегда =(
Так может это просто осыпается уже реставраторская штукатурку, т.к. её давно не обновляли, хотя делать это нужно более-менее регулярно. Там и многое другое уже плохо себя чувствует. Даже "оборонную" ограду приходится проволокой прикручивать, чтобы не упала )
насчет зондажей полностью согласен =)
я не против штукатурки как таковой, чисто моё имхо в данном случае. Не знаю проводилось ли что тут по археологии, поэтому могу только рассуждать.
...в сторожевых башнях не делали арки ворот с подъёмным мостами... , в башнях - соглашусь, но, исходя из рельефа (сегодняшнего) местности, это если и был комплекс, то очень маленький.
Мало исходной информации =)), а если и есть, она зачастую мало доступная, трудна в простом поиске и не популяризированная для людей.
Самое страшное, ощущение, что это всё никому не нужно, когда экскаваторами под застройку убираются культурные слои сотен лет, когда подпаливают или искусственно рушат здания с вековой историей, когда от бездействия заплесневает и обрушивается роспись и лепнина. Государству наплевать на свою историю, меценатство убито системой, "заработавшие" миллиардосостояния плевать хотели на всё вокруг.
Печально,
ну как то так.
это как среди видео-монтажеров, 95 процентов, чуть научившись ремеслу монтажа, мнят себя режиссерами =)